Tradotto da Eros R.F. Da Russia in Global affairs, apparso nel n.2 del 2014 (aprile/giugno).
Un profeta è senza onore solo nella sua terra e nella sua casa, disse Gesù secondo i Vangeli. Inizialmente accolto da Nazareth come un figlio nativo, Gesù aveva tenuto un sermone radicale basato sulla lettura del profeta Isaia e poi era stato quasi linciato da una folla.
La risposta della città natale ai profeti tende all’ostilità, probabilmente perché i profeti portano con sé un bagaglio maggiore quando entrano nelle loro case, che vedono i loro profeti attraverso lenti unicamente soggettive.
Lo stesso vale per Lenin in Russia nel centenario della sua morte. Egli è visto attraverso una particolare serie di lenti relative alla Rivoluzione russa. Stranamente, la risposta della Russia post-sovietica a Lenin assomiglia, per molti versi, alla risposta del Grande Inquisitore di Dostoevskij al giovane predicatore e operatore di miracoli imprigionato.
Il Grande Inquisitore visita il prigioniero, di cui riconosce immediatamente l’identità. Dopo essersi genuflesso, rimprovera la figura di Cristo per il suo ritorno, spiegando che ci sono voluti mille anni per ripristinare l’ordine e la stabilità dopo lo sconvolgimento scatenato dalla prima visita di Gesù. Questa volta, a Cristo non sarebbe stato permesso di scatenare la stessa reazione a catena e sarebbe stato giustiziato il giorno dopo. Dopo averlo saputo, in un caratteristico gesto di perdono, la figura di Cristo bacia il Grande Inquisitore.
Anche la Russia contemporanea teme di gettare i semi dell’instabilità, dello sconvolgimento, della rivolta, della ribellione, della rivoluzione. Così, la Russia, che denuncia la “cultura dell’annullamento” dell’Occidente, ha cancellato Lenin a cento anni dalla sua morte.
Eppure, la Russia potrebbe avere ottime ragioni per considerare la possibilità di resuscitare alcuni aspetti e postulati della strategia e della politica internazionale leninista.
Consideriamo i diversi paradossi leninisti dell’attuale momento storico.
In primo luogo, si stanno combattendo due guerre fondamentali − Gaza e Ucraina − il cui concetto di fondo deve essere ricondotto a Lenin (e solo pochi anni dopo a Woodrow Wilson): l’autodeterminazione nazionale.
Il caso della Russia nel Donbass si basa sul diritto all’autodeterminazione. (Ma attualmente è in corso un’applicazione più ampia, per quanto inconsapevole, del concetto di autodeterminazione di Lenin: la sua applicazione al colonialismo, che dà origine alla “questione nazionale-coloniale”. L’esempio preminente è la lotta palestinese contro l’occupazione e la sua enorme risonanza non solo nel Sud globale, ma anche tra i giovani dell’Occidente, compresi gli Stati Uniti e il Regno Unito.
Ho Chi Minh disse che, leggendo per la prima volta le tesi di Lenin sulla questione nazionale e coloniale (1920), esclamò: “Questa è la nostra strada verso la liberazione”. È l’osmosi ideologica dell’insegnamento leninista sulla liberazione nazionale che ha plasmato la coscienza dell’ANC sudafricana e dei governi di sinistra dell’America Latina sulla questione della Palestina.
In secondo luogo, i pilastri concettuali fondamentali della politica estera russa, ossia le formulazioni “RIC” (Russia-India-Cina) e “Maggioranza mondiale”, sono correttamente associati e attribuiti a Yevgeny Primakov, ma derivano anche direttamente dagli ultimi scritti pubblicati da Lenin nel 1923.
In terzo luogo, Lenin fornisce una “categoria principale” e un macroquadro per comprendere la crescente aggressione multidimensionale dell’Occidente collettivo contro la Russia: l’imperialismo.
In quarto luogo, l’acquiescenza e il collaborazionismo di Eltsin si fondano sull’antipatia verso Lenin, i bolscevichi e il 1917. Finché questa antipatia si riverserà sulla politica russa contemporanea, sarà impossibile sconfiggere l’offensiva imperialista contro la Russia. Per farlo, è necessario sradicare le basi antileniniste dell'”eltsinismo”.
In quinto luogo, coloro che all’interno e all’esterno della Russia hanno correttamente previsto o avvertito ciò che sta accadendo ora − l’offensiva occidentale − erano tutti, in linea di massima, leninisti. Questo dimostra il valore del leninismo come fonte di illuminazione strategica.
Pertanto, la continua “cancellazione” di Lenin e del leninismo potrebbe non essere conveniente proprio ora che i piloti ucraini si addestrano con orgoglio sui loro aerei F-16 forniti dalla NATO e i carri armati americani Abrams vengono trattenuti dal campo finché il tempo [metereologico] non cambia.
Indice
Sistema, non politica
C’è un momento che arriva immancabilmente durante qualsiasi discussione sulle relazioni Russia-Occidente, quando l’oratore russo racconta con amarezza quanto la Russia fosse disposta a spingersi all’inizio degli anni Novanta, fino a “compromessi” unilaterali e a una partnership subalterna con l’Occidente, che sono stati sconcertantemente rifiutati.
Questo disorientamento è causato almeno in parte dall’assenza di un quadro generale di comprensione dell’Occidente e del mondo, dopo l’abbandono del precedente.
Al contrario, con lo scoppio della Prima guerra mondiale − che per definizione era storicamente senza precedenti e in cui i partiti socialisti e operai sostenevano tutti i propri governi anziché gli altri − Lenin superò la sua iniziale, momentanea incredulità studiando l’imperialismo e formulando la sua teoria su di esso. L’imperialismo, insisteva, non era una politica, ma una fase e un sistema.
Liberali come Hobson avevano preceduto Lenin nella comprensione delle nuove tendenze del capitalismo globale. All’interno del marxismo internazionale, Rosa Luxemburg aveva già teorizzato il bisogno del capitalismo globale di un retroterra arcaico da sfruttare. All’interno del partito bolscevico, Bukharin si era confrontato con l’imperialismo in parallelo con Lenin.
Tuttavia, fu Imperialismo, fase suprema del capitalismo di Lenin che irruppe sulla scena con la sua identificazione dell’imperialismo non come politica ma come sistema, la sua descrizione delle nuove caratteristiche del capitalismo globale, la sua spiegazione della guerra mondiale come lotta per la ridivisione del mondo e l’attribuzione del tradimento dei socialdemocratici occidentali alla loro partecipazione ai superprofitti succhiati dalle colonie e dalle semicolonie.
Il quadro esplicativo di Lenin si è rivelato definitivo per decenni, durante i quali generazioni di studiosi lo hanno sviluppato in direzioni diverse. Purtroppo, nella Russia di oggi non esiste una teoria generale di questo tipo o, se esiste (ad esempio, la spiegazione “civilizzatrice”), è autolimitante. La teoria dell’imperialismo di Lenin è stata trasmessa orizzontalmente e verticalmente, in tutto il mondo e attraverso le generazioni, proprio perché era universale e scientifica, senza nemmeno un briciolo di specificità culturale o di civiltà, per non parlare di centralità.
Di fronte all’offensiva occidentale, è nell’interesse della Russia tornare e progredire rispetto alla percezione leninista del problema, anziché attribuirlo al capriccio e alla perversione occidentale.
Per quanto radicale o “totalitaria” fosse la Russia sovietica, essa ha colpito una potente corda all’interno delle società non solo dell’Occidente, ma anche dell’Oriente e del Sud globale, perché rappresentava idee universali.
Per esempio, Oppenheimer e alcuni suoi colleghi di Los Alamos avevano un debole per l’URSS. Paradossalmente, la Russia moderna, molto meno radicale e dittatoriale, non ha quasi nessuna risonanza in Occidente.
Questo non può essere attribuito alla “decadenza” della società occidentale, poiché la Palestina ha ispirato massicce ondate di solidarietà, anche nelle cittadelle educative più elitarie dell’Occidente. Piuttosto, non è solo l’Occidente a essere cambiato, ma anche la Russia: diventando meno universalista, più “culturalista”, si è anche involuta. Perciò non proietta in modo concreto le sue idee a livello planetario e non gode quasi più della solidarietà che ispirava l’URSS. Non ci sono tunnel di sostegno e simpatia che serpeggiano dietro le linee nemiche. L’internazionalismo leninista può contrastare questa sindrome di (auto)isolamento.
Confusione da Rivoluzione Colorata
La strategia leninista per affrontare l’ordine mondiale imperialista era multidimensionale: la gestione delle relazioni interstatali attraverso il Ministero (Commissariato) degli Affari Esteri; la costruzione di reti di movimenti politici e sociali affini attraverso l’Internazionale Comunista (Comintern); i servizi segreti; e (nel periodo sovietico post-Lenin) il movimento per la pace e le federazioni globali di scrittori, giornalisti, donne, giovani, sindacati, ecc. Oggi, di fronte all’offensiva occidentale, la Russia non dispone di un sistema così sviluppato per interagire con il mondo.
Ci sono contraddizioni che devono essere risolte nella resistenza della Russia all’offensiva occidentale. Da un lato, la Russia sostiene la trasformazione dell’ordine internazionale dall’unipolarismo ed egemonismo al multipolarismo. Dall’altro lato, la Russia si oppone al cambiamento degli ordini interni dei vari Stati, condannando tutte le rivolte popolari come rivoluzioni colorate. Se alcune sono effettivamente rivoluzioni colorate, non tutte lo sono, e il ritiro delle forze antimperialiste dalla lotta permette solo alle forze imperialiste di manipolare e persino monopolizzare le rivolte.
La presenza di alcuni elementi indesiderati all’interno delle rivolte popolari non giustifica la loro condanna come rivoluzioni colorate.
Non meno antimperialista e rivoluzionario, Lenin stesso ha fornito un approccio realista alle rivoluzioni che potrebbe essere utile per informare la politica russa contemporanea ed evitare che rimanga indietro rispetto alle dinamiche globali, soprattutto tra i giovani.
Scusatemi per il lungo estratto, ma questo è ciò che Lenin sottolineò a proposito della ribellione irlandese del 1916:
“…Il termine “putsch“, nel suo senso scientifico, può essere usato solo quando il tentativo di insurrezione non ha rivelato altro che una cerchia di cospiratori o di stupidi maniaci, e non ha suscitato alcuna simpatia tra le masse… Chiunque chiami una tale ribellione [come quella irlandese] un “putsch” è un reazionario incallito, o un dottrinario irrimediabilmente incapace di concepire una rivoluzione sociale come un fenomeno vivo.
Immaginare che la rivoluzione sociale sia concepibile senza rivolte di piccole nazioni nelle colonie e in Europa, senza esplosioni rivoluzionarie da parte di una parte della piccola borghesia con tutti i suoi pregiudizi, senza un movimento delle masse proletarie e semiproletarie politicamente non coscienti contro l’oppressione… immaginare tutto questo significa ripudiare la rivoluzione sociale. Quindi, un esercito si schiera in un posto e dice: “Siamo per il socialismo”, e un altro [si schiera] da un’altra parte e dice: “Siamo per l’imperialismo”, e questa sarà una rivoluzione sociale! Solo chi ha una visione così ridicolmente pedante potrebbe vilipendere la ribellione irlandese definendola un “putsch“.
Chi si aspetta una rivoluzione sociale “pura” non vivrà mai per vederla: si parla di rivoluzione a parole senza capire cosa sia la rivoluzione.
La rivoluzione russa del 1905 fu una rivoluzione democratico-borghese. Consisteva in una serie di battaglie a cui parteciparono tutte le classi, i gruppi e gli elementi scontenti della popolazione. Tra questi c’erano masse impregnate dei pregiudizi più rozzi, con gli obiettivi di lotta più vaghi e fantastici; c’erano piccoli gruppi che accettavano il denaro giapponese, c’erano speculatori e avventurieri, ecc. Ma oggettivamente, il movimento di massa stava spezzando la schiena dello zarismo e aprendo la strada alla democrazia; per questo motivo, gli operai coscienti della classe lo guidavano.
La rivoluzione socialista in Europa non può essere altro che un’esplosione di lotta di massa da parte di tutti gli elementi oppressi e scontenti. Inevitabilmente, alcuni settori della piccola borghesia e dei lavoratori arretrati vi parteciperanno − senza questa partecipazione, la lotta di massa è impossibile, senza di essa nessuna rivoluzione è possibile − e altrettanto inevitabilmente porteranno nel movimento i loro pregiudizi, le loro fantasie reazionarie, le loro debolezze e i loro errori. Ma oggettivamente attaccheranno il capitale…” (Irish Marxist Review, 2015).
Suggerirei di sostituire il termine “rivoluzione colorata” con il termine “putsch“, denunciato da Lenin.
Un problema correlato è la parzialità dei russi per le forze conservatrici, di destra e persino di estrema destra in Occidente, e la loro avversione per la sinistra. Questo contraddice il realismo. Nella lotta cruciale a sostegno della Palestina e contro il sostegno dell’Occidente a Israele, l’avanguardia è stata costituita da forze di sinistra, dai governi della “marea rosa” latinoamericana e dall’ANC sudafricana alle ali progressiste dei democratici statunitensi e dei laburisti britannici. In realtà, sono i governi, i movimenti e le personalità di sinistra a essere più inclini a un mondo multipolare, non la destra globale che la Russia contemporanea sembra preferire.
In breve, l’obiettivo russo di un mondo multipolare è in contraddizione con la sua preferenza per gli alleati politici. Questa contraddizione può essere risolta solo applicando il concetto di approccio multivettoriale di Primakov, di avvicinamento alla bussola politica, soprattutto a coloro che resistono attivamente all’imperialismo e sostengono un ordine mondiale multipolare.
I leninisti erano più intelligenti
Le illusioni sovietiche sulle relazioni con l’Occidente e sulla possibilità di prevalere su di esso in una “competizione economica pacifica” ebbero origine nel 1956 con il XX Congresso del CPUS. Previsioni più accurate sul comportamento dell’Occidente e sulle conseguenze di un abbassamento della guardia da parte dell’URSS provenivano dagli elementi più leninisti: Molotov, Kaganovich, il maresciallo Grechko, Andropov e infine Sergei Akhromeyev. Quelli che hanno sbagliato di grosso sono stati coloro che hanno rivisto Lenin (Kruscev, Gorbaciov) o lo hanno vilipeso (Eltsin). Quindi, perché la Russia dovrebbe mantenere l’antileninismo di coloro che hanno scommesso sull’Occidente, mentre si è rottamato il leninismo che ha informato coloro che hanno previsto il suo carattere aggressivo?
L’importanza della prospettiva leninista per una lucida previsione è particolarmente ben evidenziata da due episodi pubblici.
Nel 1973, in occasione della Conferenza del Vertice dei Non Allineati ad Algeri, il leader libico Muammar Gheddafi propagandò la linea: “le due superpotenze, gli USA e l’URSS”, che dovrebbero essere contrastate dal Terzo Mondo. Fidel Castro si oppose, avvertendo che se l’OPEC si fosse affermata (come fece nel 1973) in un mondo senza l’URSS socialista, l’imperialismo occidentale avrebbe ridiviso il mondo con la forza militare. Fidel sosteneva che il mondo doveva essere grato per l’esistenza dell’URSS e non doveva mai equipararla agli Stati Uniti. Questa affermazione si è rivelata tragicamente profetica, dato che le guerre, lo smembramento degli Stati e il linciaggio dei leader sono seguiti al crollo dell’URSS e alla volontà dell’Occidente di “ridividere il mondo”, come descritto da Lenin. Il comportamento dell’Occidente dopo la caduta dell’URSS nel 1991, compresa l’aggressione USA-NATO e l’escalation in Ucraina, può essere definito solo come lo sforzo imperialista di ridividere il mondo attraverso le guerre.
La superiorità predittiva del metodo leninista è testimoniata anche dal discorso di Fidel Castro tenuto a Mosca nel 1987, in occasione del 70° anniversario della Rivoluzione d’Ottobre 1917. In esso disse: “Non saremmo sorpresi di svegliarci una mattina e scoprire che l’Unione Sovietica è scomparsa”.
Il nuovo vettore principale
Nel 1921 Lenin capì che la sua strategia principale doveva essere cambiata, poiché la marcia della rivoluzione verso ovest si era arrestata e invertita, a partire dal fallimento dell’Armata Rossa in Polonia. Lenin passò a un fronte unito, anche con gli ex nemici, di fronte alla crescente controrivoluzione e all’incipiente fascismo. Il fronte unito era ancora più ampio nel caso delle colonie e della lotta contro l’imperialismo.
L’asse principale della grande strategia globale di Lenin si spostò a Est. Lo dimostra il suo ultimo scritto pubblicato, Meglio pochi, ma meglio (1923), che alla fine fornirà a Yevgeny Primakov una ricetta per il cammino della Russia dopo il crollo sovietico.
Concentrandosi sul “sistema di relazioni internazionali che ha ormai preso forma”, Lenin conclude:
“…L’esito della lotta nel suo complesso può essere previsto solo perché nel lungo periodo il capitalismo stesso sta educando e addestrando la grande maggioranza della popolazione del globo alla lotta.
In ultima analisi, l’esito della lotta sarà determinato dal fatto che Russia, India, Cina, ecc. rappresentano la stragrande maggioranza della popolazione del pianeta. E negli ultimi anni è questa maggioranza che è stata trascinata nella lotta per l’emancipazione con straordinaria rapidità, cosicché sotto questo aspetto non ci può essere il minimo dubbio su quale sarà l’esito finale della lotta mondiale” (Lenin, 1923).
Genio del realismo rivoluzionario, Lenin prosegue affermando che: “…ciò che ci interessa non è l’inevitabilità di questa vittoria completa del socialismo, ma la tattica che noi, il Partito Comunista Russo, noi il governo sovietico russo, dovremmo perseguire per impedire agli Stati controrivoluzionari dell’Europa occidentale di schiacciarci” (Ibidem).
Egli sta esaminando la questione di come si possa guadagnare tempo, ma ciò che è più avvincente è la sua identificazione di quella che sarà la contraddizione decisiva o dominante che guiderà la storia mondiale nell’era dell’imperialismo: “… Assicurare la nostra esistenza fino al prossimo conflitto militare tra l’Occidente imperialista controrivoluzionario e l’Oriente rivoluzionario e nazionalista, tra i Paesi più civilizzati del mondo e i Paesi orientali arretrati che, tuttavia, compromettono la maggioranza…” (Ibidem).
Prima della scissione sino-sovietica, Mao Zedong aveva cercato di far accettare questo postulato leninista, così come fecero successivamente Fidel Castro e Che Guevara, ponendo l’accento sulla centralità “tricontinentale” della lotta antimperialista. Il CPUS lo rifiutò.
Oggi, di fronte alla grande offensiva strategica dell’Occidente contro la Russia e alla mostruosa tracotanza di Israele a Gaza (che ha gettato nel caos il Medio Oriente), il vettore strategico chiave deve essere riconosciuto come quello che Lenin individuò poco prima della sua morte, 100 anni fa: “… il prossimo conflitto militare tra l’Occidente imperialista controrivoluzionario e l’Oriente rivoluzionario e nazionalista…”.
Il passaggio di Lenin verso l’Oriente non fu un’improvvisa “conversione sulla via di Damasco” dopo l’epifania che la rivoluzione non sarebbe avvenuta in Occidente. Già nel 1913 aveva invertito dialetticamente l’ortodossia marxista con il saggio Europa arretrata, Asia avanzata: “…Ovunque in Asia un potente movimento democratico cresce, si diffonde e acquista forza. La borghesia è ancora schierata con il popolo contro la reazione… E l’Europa “avanzata”? Sta saccheggiando la Cina…” (Lenin, 1913a).
Dopo la Rivoluzione d’Ottobre, ma prima della sconfitta dell’Armata Rossa in Polonia e prima che la rivoluzione in Occidente si fosse completamente ritirata, Lenin completò il suo decisivo spostamento verso Oriente. Nel novembre 1919, Lenin si rivolse al II Congresso delle organizzazioni comuniste dei popoli dell’Est, convocato dai bolscevichi a Mosca. In quell’occasione disse: “Il tema del mio discorso è l’attualità e mi sembra che gli aspetti più essenziali di questa questione siano attualmente l’atteggiamento dei popoli dell’Est nei confronti dell’imperialismo… Al periodo del risveglio dell’Est nella rivoluzione contemporanea sta succedendo un periodo in cui tutti i popoli orientali parteciperanno a decidere il destino del mondo intero, per non essere semplicemente oggetti dell’arricchimento altrui. I popoli dell’Est stanno prendendo coscienza della necessità di un’azione pratica, della necessità che ogni nazione partecipi alla formazione del destino di tutta l’umanità” (Lenin, 1919).
Dagli scritti di Lenin emerge chiaramente che per “Oriente” si deve intendere il Grande Oriente, la periferia e la semiperiferia del sistema mondiale dominato dall’imperialismo. Non è sufficiente limitare la politica strategica alla RIC [Russia India Cina], come se questa trinità chiusa fosse sufficiente. Già prima della prima guerra mondiale, Lenin scriveva:
“…Gli opportunisti si erano appena congratulati con se stessi per la ‘pace sociale’ e per l’evitabilità di disordini sotto la democrazia, quando una nuova fonte di turbolenza globale si aprì in Asia. La rivoluzione russa [1905] fu seguita da rivoluzioni in Turchia, Persia e Cina. È in quest’epoca di tempeste e di “ripercussioni” in Europa che stiamo vivendo. A prescindere… dal destino della grande repubblica cinese, contro la quale varie iene “civilizzate” stanno ora affilando i denti, nessun potere al mondo può ripristinare la vecchia servitù della gleba in Asia o cancellare l’eroica democrazia delle masse nei Paesi asiatici e semi-asiatici…
…Il fatto che l’Asia, con i suoi 800 milioni di abitanti, sia stata coinvolta nella lotta… dovrebbe ispirarci ottimismo e non disperazione.
Le rivoluzioni asiatiche ci hanno mostrato ancora una volta la debolezza e la bassezza del liberalismo…” (Lenin, 1913b).
Questa esaltazione delle tempeste rivoluzionarie in Turchia, Persia e Cina non era una digressione o un’aberrazione, ma faceva parte di un saggio simbolicamente importante per il 30° anniversario della morte di Karl Marx, che rifletteva il nucleo concettuale del leninismo. Lenin lo sottolineò in una polemica precedente al 1917 con Karl Radek sul tema dell’imperialismo e dell’autodeterminazione nazionale: “…Prima di tutto, è ‘Parabellum’ [Radek] che guarda indietro, non avanti, quando… guarda verso la Gran Bretagna, la Francia, l’Italia, la Germania, cioè i Paesi in cui il movimento di liberazione nazionale è una cosa del passato, e non verso l’Oriente, verso l’Asia, l’Africa e le colonie, dove questo movimento è una cosa del presente e del futuro”. “Basterà citare l’India, la Cina, la Persia e l’Egitto” (Lenin, 1915).
I riferimenti di Lenin alla Turchia, alla Persia, alla Cina, all’India e all’Egitto in queste due pubblicazioni (1913 e 1915), insieme all’attenzione per la RIC e la liberazione nazionale nella sua ultima pubblicazione (1923), evidenziano il vettore principale di una politica estera leninista per l’attuale “era delle tempeste”.
Una mezzaluna contro-egemonica
La Russia si trova di fronte a un nemico immediato che è sostenuto e spinto da una superpotenza e da un sistema globale. La NATO ha fornito all’Ucraina armi offensive, compresi gli F-16, per attaccare la Russia. A prescindere dalle pause e dai rovesci, l’Occidente collettivo (all’interno del quale gli ex satelliti sovietici sono i più ostili) è determinato a condurre una guerra infinita contro la Russia e a mantenere una postura offensiva a tempo indeterminato.
La resistenza all’egemonia unipolare esiste, ma deve essere globale. Può essere globalizzata (così come è globalizzata la guerra contro la Russia) solo se la Russia sostiene questa resistenza, a volte come avanguardia e a volte come retroguardia.
La metodologia leninista richiede di cogliere il Medio Oriente come l’anello più debole della catena dell’imperialismo occidentale e di fare tutto il possibile per rafforzare le lotte di liberazione nazionale contro-egemoniche ovunque, specialmente in Palestina, il centro della tempesta.
Ciò significherebbe una strategia a cerchi concentrici, sostenendo e rafforzando un “Asse della Resistenza” (incluso l’Iran), lavorando al contempo a stretto contatto con Paesi come la Turchia, il Sudafrica, il Brasile, il Cile e la Colombia, che hanno dimostrato la loro solidarietà con la Palestina.
Brzezinski ha coniato il concetto di “Mezzaluna (o Arco) di crisi” per giustificare il successo della sua strategia di provocare e intrappolare l’URSS in Afghanistan. Per ricambiare il favore, questa volta, una “mezzaluna di crisi” dovrebbe affrontare il principale avversario strategico della Russia e il suo brutale alleato in Medio Oriente.
Riferimenti
- Irish Marxist Review, 2015. Lenin on 2016. Irish Marxist Review, 4(14), pp. 55-57.
- Lenin, V.I., 1913a. Backward Europe and Advanced Asia. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 19, 1963. Moscow: Progress Publishers.
- Lenin, V.I., 1913b. The Historical Destiny of the Doctrine of Karl Marx. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 18, 1963. Moscow: Progress Publishers.
- Lenin, V.I., 1915. The Revolutionary Proletariat and the Rights of Nations to Self-Determination. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 21, 1964. Moscow: Progress Publishers.
- Lenin, V.I., 1919. Address to the Second All-Russia Congress of Communist Organizations of the Peoples of the East. November 22, 1919. Collected Works. English Edition. Vol. 30, 1965. Moscow: Progress Publishers.
- Lenin, V.I., 1923. Better Fewer, But Better. In: Lenin, V.I. Collected Works. English Edition. Vol. 33, 1965. Moscow: Progress Publishers.