Tradotto il 18 febbraio 2025 da Eros R.F., dall’Instituto di Letteratura straniera della Cina
Negli ultimi anni, quando discuteva della “Teoria della guerriglia” con il sinologo Joachim Schickel, Schmitt una volta sottolineò: «La Cina, con uno spazio terrestre così sorprendente, è l’unico e persino l’ultimo contrappeso all’oceano».
La differenza tra terra e oceano come qualità di diverse Civiltà è uno degli argomenti principali su cui Schmitt continuò a riflettere. Per comprendere il carattere “terrestre” di Schmitt e il suo significato filosofico-politico, è meglio iniziare con il suo “Il Nomos della Terra” pubblicato nel 1950.
Tuttavia, per quanto riguarda il contenuto dei capitoli, Il Nomos della Terra sembra essere una storia del diritto pubblico europeo con il diritto della terra come fondamento ‒ e con una certa prefigurazione del futuro. Il titolo completo del libro è Der Nomos der Erde im Vӧlkerrecht des Jus Publicum Europaeum, che può essere tradotto come “Il Nomos della Terra nel diritto internazionale del diritto pubblico europeo”. Qual è l’intento di questo lungo titolo in stile rinascimentale? In realtà, il titolo e la preoccupazione centrale de Il Nomos della Terra erano già stati preannunciati nell’“Introduzione” al libro del 1939, “Il grande ordine spaziale del diritto internazionale che vieta l’intervento delle potenze straniere ‒ Sul concetto di impero nel diritto internazionale” (di seguito “Sul concetto di impero nel diritto internazionale”), che nell’incipit del libro scrive:
«Il diritto internazionale, in quanto diritto delle nazioni (jus gentium), in quanto diritto tra i popoli, è innanzitutto, e fin dai primi tempi, un ordine personificato e concreto, in altre parole, un ordine basato sulla determinazione delle nazioni o degli Stati. I popoli (…) vivono individualmente e si rispettano a vicenda, tuttavia ogni ordine tra loro non è determinato solo in senso personalizzato, ma anche in senso geopolitico, questi ordini sono anche ordini spaziali concreti. Ancora oggi, il concetto di Stato rimane un elemento indispensabile dell’ordine spaziale, e non solo un dominio personificato di dominio, che implica soprattutto un’associazione limitata e chiusa. (…) In ogni caso, non dobbiamo solo rivedere la teoria esistente del diritto internazionale attraverso il concetto di Stato, ma anche esaminare la questione del diritto internazionale dal punto di vista dell’ordine spaziale. Per giungere a tale argomentazione, credo sia necessario andare oltre il pensiero astratto della territorialità nella visione universale dello “Stato” e introdurre la nozione concreta di un Grande spazio (Großraum) e combinare la nozione di un grande ordine spaziale con la giurisprudenza internazionale».
Questa citazione è piuttosto lunga, ma Schmitt ha chiaramente iniziato a riflettere sulle questioni rilevanti ne Il Nomos della terra. In primo luogo, già qui si prefigura il motivo per cui egli utilizza il termine greco nomos per ridefinire l’ordine politico globale: gesetz, o legge, loi, o simili, non sono sufficienti per avere il significato di tale ordine.
In secondo luogo, i contorni generali del pensiero alla base della valutazione della nazione tradizionale, dello Stato moderno e della promessa di un ordine nello spazio più ampio sono, ovviamente, la storia del “diritto internazionale” europeo e la promessa di Schmitt di un “nuovo Nomos della Terra”. Per quanto riguarda l’ordine del Grande spazio, l’ordine del diritto internazionale moderno basato sullo Stato in Europa è stato gravemente insufficiente dalla realtà alla teoria, ed è necessario introdurre l’ordine del Grande spazio per stabilire un ordine internazionale per l’Europa e il mondo, che è stato corrotto dal positivismo ‒ e l’Europa (o l’Impero tedesco) deve diventare un tale “ordine del Grande spazio” di base per contrastare l’imperialismo americano. Tutto questo deve basarsi sulla “terra” e sul nomos che ha avuto origine in Grecia, per essere infuso di una forte volontà e spirito.
Questa Erde, quindi, non è un pezzo di terra qualsiasi, ma il campo comune della vita umana con i suoi confini e le sue regole; in altre parole, la capacità di legiferare per la terra (compresi il mare e lo spazio) deve essere presente affinché l’essenza della cosiddetta terra prevalga. Secondo Schmitt, a partire dalle grandi scoperte geografiche, solo l’Europa è stata una terra di questo tipo.
La Terra di Schmitt ha quindi un duplice significato: in primo luogo, è la terra in senso superficiale come Terra dell’età globale; in secondo luogo, la scoperta di questa terra, così come le sue regole e persino la sua volontà, provengono dalla civiltà moderna dell’Europa, e la definizione essenziale della Terra proviene dall’Europa, quindi la Terra è la Terra europea. In questo modo possiamo capire il titolo di quest’opera: in questo titolo ci sono tre elementi: il “diritto pubblico europeo” (Jus Publicum Europaeum), il “Diritto internazionale” (Völkerrecht), e il “Diritto della Terra” (der Nomos der Erde).
È raro trovare un pensatore occidentale così schietto e toccante come Schmitt in un’epoca in cui prevale il liberalismo universale ‒ soprattutto il falso liberalismo filosofico moralistico ‒ ma è forse proprio qui che la realtà occidentale è più potente. C’è una brutalità e una razionalità in essa che dobbiamo affrontare. Questa crudeltà e razionalità è particolarmente evidente nel concetto fondamentale di “Landnahme” ne Il Nomos. Poiché la terra ha due significati: o la terra dell’Europa o tutta la Terra. Come fa allora la Terra a diventare il luogo in cui l’uomo vive e legifera? Schmitt dice che l’inizio di tutto ciò deriva dalla “presa di possesso”.
Indice
Il concetto di “occupazione” di Weber
“Landnahme” non è una parola tedesca comune e, secondo il racconto dello stesso Schmitt, non è entrata nell’uso comune fino a pochi decenni prima della stesura de Il Nomos della terra. Nelle sue note sostiene anche che non viene quasi mai menzionato nel campo della giurisprudenza. Ma questo non è del tutto vero, e almeno Weber ‒ seppure non fosse giurista ‒ ha diversi usi tipici che sono strettamente legati a Schmitt, e quest’ultimo aveva espresso la sua familiarità con Weber in una conversazione con Schickel.
Nel precedente Die sozialen Gründe des Untergangs der antiken Kultur (Le cause sociali del declino della cultura antica), Weber disse:
«[Dopo il trionfo della rivoluzione plebea nel 287 a.C.] la Repubblica romana era di fatto uno Stato di contadini armati, o piuttosto uno Stato conquistatore di cittadini auto-coltivatori. Ogni guerra era un tentativo di conquistare più terra per l’espansione (Jeder Krieg ist Landnahme zur Kol-onisation). I soldati romani venivano reclutati tra i figli non primogeniti degli agricoltori romani. Questi non primogeniti non avevano alcun diritto di eredità e potevano ottenere la terra solo combattendo nell’esercito, e solo dopo aver ottenuto un pezzo di terra in questo modo avevano diritto alla piena cittadinanza romana. Qui sta il segreto del potere di espansione di Roma (Darin liegt das Geheimnis seiner Expansivkraft)».
Weber parla qui dell’espansione della forza nell’antica Roma in relazione alla sua forma economica, ma non è questo il nostro obiettivo. L’uso di Weber della parola Landnahme esprime una dualità: lo scopo di questa occupazione, che era la via per la sopravvivenza politica ed economica dei non primogeniti di Roma, sembra essere stato solo uno scopo personale, che alla fine è diventata un’occupazione personale; ma questo scopo personale era possibile solo attraverso l’atto di occupazione da parte di Roma come comunità politica.
Questo è rilevante per l’uso di Schmitt in almeno un paio di modi: in primo luogo, il possesso è necessariamente ottenuto attraverso un atto di guerra; inoltre, il possesso non è il possesso originale nella concezione del diritto romano, quello che Cicerone chiama «possesso antico» (On Obligations 1.7.21), il che è molto utile per comprendere la nozione di possesso di Schmitt. In secondo luogo, sebbene Weber parli principalmente di questioni economiche, dietro il possesso c’è chiaramente un piano politico-statale della Repubblica romana: «il segreto del potere di espansione di Roma risiede in questo»; una struttura che ha certamente alcune analogie strutturali con la descrizione di Schmitt dell’epoca dell’espansione coloniale europea.
L’uso di Landnahme da parte di Weber non è l’unico; ci sono diversi altri usi nel più famoso Economia e società che sono particolarmente rilevanti in questo caso, e appaiono tutti nella Parte II; ne daremo due esempi tra i più tipici. Il primo è nel capitolo 5, “Sociologia della religione (tipi di comunione religiosa)” (Religionssoziologie [Typen religiöser Vergemeinschaftung]), sezione VII, “Gerarchie, classi e religione” (Ständer). Stände, Klassen und Religion“:
«La guerra di religione dell’Islam fu ancora di più, perché di fatto era ancora più evidente delle Crociate, un’occupazione di terre da parte di proprietari terrieri essenzialmente orientati alla rendita feudale ‒ e Papa Urbano non perse l’occasione di consigliare molto chiaramente ai cavalieri crociati che, per contendersi i feudi per le generazioni future, era necessario effettuare un’occupazione (grundherrlichen Landnahme)».
Le “religioni” nel titolo di questa sezione riguardano l’ebraismo, il cristianesimo e l’islam, ma l’attenzione di Weber si concentra soprattutto sul rapporto del cristianesimo primitivo e medievale con i contadini e i signori feudali in tutta la struttura politica ed economica. In questa citazione, l’uso che Weber fa della parola “sequestro” è simile al testo precedente. L’ultima volta che è stata usata è stato il comportamento sequestrativo di Roma, e questa volta è il comportamento sequestrativo della chiesa cristiana medievale. Se è leggermente correlato all’uso di Schmitt ne Il Nomos della Terra, è ovviamente correlato all’ordine mondiale complessivo del cristianesimo medievale, ed è persino una specie di premessa.
Ciò che Weber chiamava “lotta per i feudi delle generazioni future” era, ovviamente, la continuazione dell’ordine politico cristiano, un ordine che si accumulava all’infinito di generazione in generazione, di cui le generazioni future erano eredi sia politici che spirituali. La conquista è l’azione militare e politica necessaria per raggiungere questo obiettivo.
Anche nella Parte II, Capitolo VIII, “Comunità politica”, Sezione IV, “Le ‘basi economiche’ dell’imperialismo” (Die wirtschaftlichen Grundlagen des “Imperialismus”), Weber utilizza nuovamente il termine “occupazione”. All’inizio del capitolo, Weber dà una definizione di comunità politica (Politische Gemeinschaften), in cui sottolinea due caratteristiche fondamentali della stessa: la sfera o il territorio, e l’ordine. Questo è in un certo senso il significato dei termini “terra” e “legge” di Schmitt.
Mentre Weber sottolinea che tale dominio deve poter essere definito in qualche modo in qualsiasi momento, Schmitt pone l’accento sull’atto politico iniziale di occupazione di questo dominio. È chiaro che quando Weber scrisse questo libro, credeva che la forma imperialista delle potenze europee e americane fosse la tipologia più importante di tale comunità politica. In questa quarta sezione, Weber si rivolge all’“imperialismo” delle potenze europee del XIX secolo, pur sostenendo che questa forma di imperialismo non è solo un fenomeno moderno, ma che forme politiche simili esistevano già a Roma e persino nell’Europa medievale. In quanto comunità di contadini, a differenza del capitalismo imperialista, la caratteristica primaria della loro economia era legata alla terra:
«L’oggetto originario del possesso violento (der gewaltsamen Aneignung), oltre alle donne, al bestiame e agli schiavi, era innanzitutto la terra, nella misura in cui scarseggiava. Nella comunità dei contadini impegnati nella lotta, era naturale distruggere coloro che fino ad allora vivevano sulla terra e conquistarla direttamente (die direkte Landnahme)».
Weber lo illustra poi con l’esempio degli antichi teutoni. L’occupazione sembra essere una caratteristica politica dell’antica comunità contadina, distinta dalla comunità politica imperialista. Quindi, al contrario, come si presenta l’imperialismo? Weber dice:
«L’acquisizione (Der Erwerb) di una colonia d’oltremare da parte di una comunità politica e la riduzione in schiavitù con la forza (durch gewaltsame Versklavung) degli abitanti locali o quantomeno il loro vincolo alla terra per lo sfruttamento come manodopera nelle piantagioni rappresentano enormi opportunità di profitto per i gruppi di interesse capitalistici».
Weber cita l’antica Cartagine come una di queste comunità, ma in particolar modo la Spagna, l’Inghilterra e i Paesi Bassi, tutte importanti forze politiche nella descrizione di Schmitt dell’occupazione del Nuovo Mondo. Mentre Schmitt descrive l’occupazione delle colonie da parte delle potenze europee in termini di possesso, la cosiddetta occupazione del Nuovo Mondo (Nomos della Terra, capitolo 2, “Occupazione del Nuovo Mondo”), ma Weber usò il termine relativamente neutro «acquisizione» (Erwerb), aggiungendo però un supplemento: «con mezzi violenti». Non è forse occupazione ottenere e mantenere la terra acquisita mediante violenza? Schmitt si concentra sull’idea o sull’intenzione politica che sta dietro a questa acquisizione, ma Weber sottolinea che questo «capitalismo coloniale predatorio basato sulla violenza diretta e sul lavoro forzato» ha una possibilità di profitto molto maggiore rispetto al commercio pacifico con altre entità politiche.
A prescindere dalle differenze tra i due, è chiaro che esiste un fatto comune: l’occupazione e il controllo violento (uno politico, l’altro economico) di terre extraeuropee.
La mappa del commercio marittimo del XVI secolo
In generale, l’uso che Weber fa del termine “possesso” è simile e diverso da quello di Schmitt per quanto riguarda il suo significato di base. La somiglianza essenziale è, come dice Schmitt:
«Non tutte le invasioni o le occupazioni temporanee sono possessi, questi ultimi mirano alla costruzione dell’ordine».
Sia Weber che Schmitt sottolineano l’ordine che si cela dietro il possesso, e le descrizioni di Weber del possesso nell’antica Roma e della Chiesa cattolica nel Medioevo ne sottolineano l’intento esplicitamente politico. Tuttavia, mentre Weber preferiva usare il termine “possesso” per descrivere l’atto di occupazione nelle società antiche, Schmitt sottolineava la consistenza dell’atto di “possesso” nella storia e nel pensiero occidentale, e in particolare il suo significato nel diritto pubblico europeo del XVI secolo. Per quanto riguarda quest’ultimo punto, l’uso che ne fa Weber può essere quasi incluso nel significato dell’uso che ne fa Schmitt.
Se Schmitt abbia o meno letto meticolosamente Weber è, ovviamente, una storia difficile da giudicare, ma l’uso di Weber suggerisce almeno che nel tempo in cui Schmitt stava scrivendo il suo Nomos della Terra, queste implicazioni intellettuali del “possesso” non dovevano essere sconosciute alla comunità intellettuale attraverso gli scritti di Weber, il più importante pensatore dell’epoca. Inoltre, ne Il Nomos della Terra, Schmitt cita esplicitamente le opinioni sociologiche di Weber sul diritto. Abbiamo riportato alla luce l’uso di Weber di “occupazione” non come un koan, ma per dimostrare un semplice punto: il pensiero di Schmitt non era un atto individuale, ma piuttosto Weber e molti altri precursori pensavano insieme, e questo è ciò che Nietzsche trovò essere la “volontà di potenza” della civiltà occidentale.
La definizione dell'”occupazione” di Schmitt
All’inizio de Il Nomos della Terra, Schmitt afferma esplicitamente che l’occupazione è «l’azione originaria della fondazione del potere giuridico». L’occupazione, per riprendere la concezione di Weber, è «la prima qualifica giuridica di ogni comunità politica, per la definizione dell’ordine interno e per l’instaurazione delle relazioni esterne, da cui derivano e su cui si fondano tutti i successivi diritti giuridici».
In parole povere, il possesso è sia l’inizio dell’instaurazione dell’ordine interno sia il presupposto per l’instaurazione dell’ordine esterno (diritto internazionale), che è la costruzione di un ordine politico. Tuttavia, questa origine estremamente importante è stata ignorata dalla giurisprudenza positivista, che «ha respinto la questione del processo di costruzione dell’ordine come un processo non giuridico». Se l’occupazione di terre extraeuropee fin dal XVI secolo era la premessa di base del diritto pubblico europeo, la reintroduzione da parte di Schmitt del concetto di “occupazione” in un momento in cui questo sistema di diritto internazionale si stava disintegrando equivaleva a dire che la giurisprudenza positivista era incapace di intraprendere la costruzione dell’ordine per la “nuova geodetica”, mentre la giurisprudenza positivista era incapace di farlo. Nell’era del diritto pubblico post-europeo, la creazione di un nuovo diritto geodetico è una questione di vita o di morte per l’Europa ‒ o per qualsiasi altro ordine spaziale ‒ e questo nuovo diritto geodetico deve innanzitutto affrontare la questione della “costruzione dell’ordine”. Questa nuova legge geodetica deve innanzitutto affrontare la questione della “costruzione dell’ordine”.
In questo senso, la “presa” come inizio non è una questione puramente giuridica, ma una questione di giurisprudenza politica, o una questione di teologia politica. Quando Schmitt cominciò a parlare di occupazione, ciò significava quantomeno che l’inizio del nuovo ordine e del nuovo diritto del territorio erano ancora strettamente legati alla questione dell'”occupazione”.
Ma Schmitt inizia con una descrizione del concetto di occupazione nel diritto romano. Il suo primo utilizzo del concetto di occupazione è una traduzione tedesca del termine latino occupatio. Schmitt cita una disposizione del XII secolo sulla natura del diritto internazionale contenuta nella Raccolta degli ordini di Graziano, ma questa disposizione proviene dall’Etimologia di Isidoro di Siviglia del VI secolo. sidoro fu l’ultimo rappresentante dell’era patristica, noto anche come l’ultimo colto dell’antichità, e fu in seguito canonizzato postumo come “Dottore della Chiesa” dalla Chiesa cattolica romana (1722). Ma resta ancora una questione chiave: l’occupatio è in realtà un concetto molto classico del diritto romano.
Facciamo due esempi importanti. Il primo è il compendio di diritto romano, la Codificazione delle dottrine, a cui fa riferimento anche Schmitt. Il volume 41 della Codificazione delle dottrine, “Proprietà, possesso e acquisizione mediante prescrizione”, afferma nelle sue disposizioni sulla proprietà delle cose:
«Le cose senza proprietario sono di proprietà del primo occupante secondo la ragione naturale (quod nullius est, id ratione naturali occupanti conceditur)».
(Codificazione delle dottrine, 41.1.3, pr.)
«Un’isola che sorge nel mare (cosa che accade meno frequentemente) appartiene a chi la occupa (occupantis fit, forma participiale di occupatio), perché non appartiene a nessuno».
(ibid., 41.1.7.3)
Secondo la definizione della Codificazione, questo tipo di possesso è conforme alla “ragione naturale”, cioè al diritto delle nazioni (41.1.1, pr.). In secondo luogo, la Codificazione delle dottrine menziona effettivamente le isole, o terra nullius nell’oceano, il che fornisce una sorta di argomento per il possesso d’oltremare durante l’era coloniale a partire dal XVI secolo. Tuttavia, questa disposizione del diritto romano era chiaramente insufficiente alla luce della natura politica del “possesso” di Schmitt. L’occupazione di Cicerone nel De Obligatio sottolinea chiaramente un attributo politico:
«Non esiste alcuna proprietà privata naturale, né per antica occupazione (vetere occupatione), come in un deserto un tempo disabitato, né per vittoria, come nell’occupazione di un luogo tramite guerra, o tramite legge, contratto, accordo, sorteggio, ecc.»
Per quanto riguarda la natura stessa, non esiste un essere i cui attributi primari siano personali e quindi necessariamente posseduti da un corpo politico ‒ è della comunità e delle sue virtù politiche che si parla nella settima sezione del primo volume di De Obligatio. Per Schmitt, però, il passaggio dell’occupazione da quello dell’individuo a quello della comunità politica non è ancora sufficiente, poiché gruppi di qualsiasi natura che vivono insieme possono compiere tali atti di occupazione. Deve esserci anche una disposizione spirituale e ideologica dietro il possesso, e questa è la ragione fondamentale per cui il concetto di occupazione di Schmitt deve partire da un racconto cristianizzato. C’è un contesto politico molto evidente per cui la definizione dello studioso cristiano Isidoro è stata ripresa nel Medioevo: l’ordine politico universale del cristianesimo nel Medioevo. Questo, secondo Schmitt, è stato l’inizio del vero ordine giuridico internazionale.
Pertanto, la caratteristica principale del concetto di occupazione di Schmitt non è il significato del momento storico, che egli spesso sottolinea, ma piuttosto le prescrizioni politiche universali che stanno alla base del concetto, ed è in questo senso che il vero diritto internazionale non esisteva nell’era pre-globalizzazione e nemmeno negli antichi imperi prima del Medioevo, o che era solo una «forma incompleta e indeterminata di diritto internazionale». Sebbene il mondo cristiano nel Medioevo fosse anch’esso un’epoca pre-globalizzazione, in termini di concetti spirituali, il Medioevo creò di fatto il moderno ordinamento giuridico internazionale. La ragione fondamentale di ciò è che, sebbene le varie nazioni che occupavano il territorio nel Medioevo fossero diverse, erano tutte appartenenti alla comunità cristiana e avevano un ordine e un campo chiari:
«Le guerre della nobiltà cristiana all’interno dell’ambito cristiano erano chiuse, tali guerre non intaccavano l’unità all’interno della comunità cristiana ed erano di natura molto diversa dalle guerre di conquista contro il mondo non cristiano».
Quindi, il Medioevo era fondamentalmente diverso dalle epoche che lo avevano preceduto, in quanto la civiltà cristiana aveva una comprensione non mitologica della realtà del mondo ‒ una cosiddetta comprensione mitologica che vedeva il suo impero come il mondo intero, o il centro del mondo. La comunità cristiana medievale aveva un chiaro “ordinamento spaziale” delle sfere cristiana e non cristiana, una chiara distinzione tra nemico e sé, che ovviamente presupponeva «il quadro giuridico presupposto del cristianesimo». Piuttosto che vedere il cosiddetto quadro giuridico cristiano come una sorta di diritto positivo, la vera intenzione di Schmitt è che l’ordine politico cristiano del Medioevo aveva la realtà essenziale di un ordine spaziale.
Le origini finora tracciate non sono il vero senso di occupazione di Schmitt; si tratta piuttosto di indagini fenomenologiche preparatorie volte a definire le qualità spirituali delle prese di possesso. La vera occupazione, la vera occupazione nel senso del diritto internazionale, è la cosiddetta “occupazione del Nuovo Mondo”, ovvero la colonizzazione del mondo non occidentale da parte del mondo occidentale. Temo che la catastrofe secolare del colonialismo nelle Americhe, in Africa e in Asia sia un fatto storico e intellettuale che nessuno storico o pensatore può evitare, e quindi l’argomentazione o la difesa della occupazione del Nuovo Mondo è uno dei punti principali del capitolo di Schmitt sulla “Occupazione del Nuovo Mondo”.
Di questo discuteremo nella prossima parte di questo scritto, ma per il momento torniamo all’“esame preparatorio”, perché rimane ancora una domanda fondamentale senza risposta: l’occupazione è certamente l’origine del diritto della terra, ma a parte l’inizio, l’occupazione non ha nulla a che fare con la “terra” e il “diritto”. Ma al di là dell’origine, qual è il legame essenziale tra il possesso e la “terra” e la “legge” (nomos)?
Il possesso è in relazione sia con la terra che con il nomos, ed è proprio questa relazione che meglio evidenzia il significato essenziale della “legge della terra”. La Terra, nel caso di Schmitt, non è terra in senso fisico, né un dominio nazionale ordinario. Nella prima sezione dell’Introduzione, “Il diritto come unità di ordinamento e di localizzazione”, Schmitt insiste sul fatto che l’occupazione è la ragione iniziale e la base legale della terra, quindi ciò che è occupato dall'”occupazione” non è altro che terra. D’altro canto, ha sottolineato che l’essenza dell’occupazione risiede nel fatto che è attraverso questo comportamento che “spazio e diritti, ordine e campo” trovano il punto di connessione. Vale a dire, la terra è un oggetto di occupazione, ed è l’atto di occupazione che conferisce alla terra qualità politiche, e questa qualità è decisiva; anche se l’umanità espande lo spazio della vita politica al mare e allo spazio, è sempre la terra a determinare la qualità della politica, e questa è la qualità che il “Nomos della Terra” e persino il “nuovo Nomos della Terra” devono contenere la parola “Terra”.
Schmitt sottolinea anche un’altra caratteristica della Terra: la terra come un tutto. Ciò significa che prima della scoperta, tutta la conoscenza della terra era parziale e insufficiente, e in questo senso ovviamente non esisteva un diritto internazionale ‒ come poteva esserci un diritto internazionale se non era nemmeno chiaro cosa fosse l’internazionale? Ma il ritrovato ordine mondiale doveva assumere l’equilibrio tra gli Stati del continente europeo come principio d’ordine dell’intero spazio, ovvero questo territorio deve essere compreso e pienamente riconosciuto dal principio territoriale europeo. In questo senso, l’occupazione è un’esigenza inevitabile della Terra.
E il nomos? Schmitt abbandona il termine tedesco Gesetz a favore dell’antico termine greco nomos, ed è chiaro che Gesetz non è sufficiente a trasmettere le intenzioni di Schmitt. La causa principale è che essa «è diventata una legge positivista artificiale». Schmitt usa nomos per sottolineare alcuni significati fondamentali che esso possiede e che Gesetz non possiede: 1. il legame decisivo tra legge e campo e ordine; 2. il diritto come «la forma immediata in cui le regole sociali e politiche di un popolo diventano spazialmente visibili»; 3. la legge come collegamento fondamentale nella divisione spaziale. In questo senso, l’ordine spaziale deriva necessariamente dall’occupazione, e quindi il nomos si basa necessariamente su atti di occupazione, ma non solo su questo. Spiegando l’uso del nomos da parte di Pindaro e Thoreau, Schmitt afferma:
«Ciò che rende corretta la lettura del diritto da parte di Niedermayer è che mette in evidenza la connessione tra il diritto e l’atto originale concreto e costruttivo della distribuzione (cioè l’occupazione)».
Il punto non potrebbe essere più chiaro: l’occupazione è occupazione, non solo un atto casuale di occupazione e aggressione, perché forma e incarna un nomos, una visione olistica dell’ordine politico. Sembra esserci un’ambiguità nell’“occupazione” di Schmitt, che da un lato è un concetto universale, un atto politico intrapreso da qualsiasi popolo in qualsiasi epoca: «Dopo che hanno migrato e si sono insediati e hanno aperto nuovi spazi, hanno realizzato l’occupazione». Ma d’altro canto, nel quadro di discorso di base del Nomos della Terra, l’occupazione si riferisce specificamente all’“occupazione del Nuovo Mondo” dopo le grandi scoperte geografiche, cioè l’intera storia coloniale.
Questi due significati si comprendono appieno proprio in relazione al movimento del nomos: l’occupazione è ovviamente l’atto concreto iniziale di distribuzione, ma l’essenza di questo atto risiede nel potere di costruire un ordine spaziale concreto, e questo processo di costruzione, così come gli assetti politici che ne derivano, possono essere denominati dal nomos: il dominio stesso e la regolazione concreta del dominio. «Il mondo è sempre in uno stato di apertura e di movimento», e finché il movimento non cessa, nuovi nomos sono destinati a presentarsi; occupazione e nomos sono in una certa relazione dinamica o dialettica, e la terra è il campo e lo spazio di questo movimento.
Possiamo inoltre chiederci perché, secondo Schmitt, l’antica parola greca nomos abbia connotazioni così forti e la capacità di viaggiare nel tempo e nello spazio da dominare la sua visione fondamentale del diritto, dell’ordine del mondo. Possiamo anche considerare grossolane le sue interpretazioni ‒ come quella dell’incipit dell’Iliade di Omero ‒ ma la scelta di Schmitt nel prendere il nomos dal pensiero greco, l’estrazione del concetto di occupatio dal diritto romano e dal pensiero cristiano, l’arricchimento del concetto di “Terra” nello spirito della filosofia e della scienza moderne, non sono solo pura speculazione. Il concetto di “Terra” non è un esercizio puramente discorsivo, ma si basa fondamentalmente sul fatto che il «nuovo Nomos della Terra» deve essere una continuazione del “diritto della terra”, e questa continuazione deve essere una continuazione di un certo tipo di nomos. Possiamo considerare questo come il profondo affetto di Schmitt per la Civiltà europea.
Se questo sentimento è autentico e non si limita al solitario amore personale di Schmitt per l’antichità, allora possiamo vedere chiaramente che l’occupazione è una delle qualità fondamentali della civiltà occidentale.