Oggi la disuguaglianza è ampiamente accettata come inevitabile, e il disaccordo si limita all’opportunità di un’azione redistributiva, alla sua portata e al ruolo del governo nel processo. È data per scontata anche dagli appelli più progressisti (e controversi) a favore di un’elevata tassazione dei redditi più alti, che mirano a mitigarne gli effetti.
Ma perché la disuguaglianza è stata naturalizzata? È qui che le influenti narrazioni del mercato sono così determinanti nel plasmare le convinzioni dell’opinione pubblica, dalle narrazioni anti-tasse degli anni Settanta che inquadrano l’intervento del governo come una violazione dei principi del libero mercato al testo originale che ha definito il discorso sul mercato, la Ricchezza delle Nazioni. Anche i suoi interpreti più progressisti ritengono che Adam Smith abbia accettato la disuguaglianza come compromesso necessario per un’economia più prospera. Questo è, di fatto, l’assunto di default.
Ma l’assunto è sbagliato. Come mostro nel mio articolo, gli elementi costitutivi del sistema economico di Smith non consentono la concentrazione della ricchezza, non a causa di vincoli normativi, ma per il modo in cui gli elementi sono impostati nella sua teoria per massimizzare la “ricchezza delle nazioni”. Inoltre, anche nell’economia neoclassica, in un’economia competitiva senza barriere all’ingresso, i profitti dovrebbero diminuire nel lungo periodo, quindi la concentrazione dei profitti non è una previsione di equilibrio. Eppure gli alti profitti delle imprese, ad esempio, sono trattati come un segno di successo economico che deve essere mantenuto nel tempo. Queste tensioni non sono mai state risolte in modo definitivo in economia.
Solo di recente abbiamo assistito a una forte presa di posizione sulla necessità di evitare che tali disuguaglianze si verifichino in primo luogo e di attuare “riforme del mercato che incoraggino una distribuzione più equa del potere economico e delle ricompense ancor prima che il governo riscuota le tasse o eroghi i benefici”. Questa è l’idea di “pre-distribuzione”, avanzata dal politologo americano Jacob Hacker e incorporata nella nuova agenda politica laburista. Rimane comunque una posizione programmatica, una prescrizione di come il mercato dovrebbe essere strutturato per garantire risultati più equi. Potrebbe quindi essere facilmente identificata come una posizione puramente normativa con un obiettivo egualitario – due elementi, tuttavia, che i non progressisti rifiuteranno di riflesso.
Il punto importante del sistema di Smith, d’altra parte, è che precludeva forti disuguaglianze non per una preoccupazione normativa di uguaglianza, ma in virtù di un progetto che mirava a massimizzare la ricchezza. Una volta messi insieme gli elementi costitutivi del suo sistema, la concentrazione della ricchezza semplicemente non può emergere. Secondo Smith, i profitti dovrebbero essere bassi e i salari elevati, la legislazione a favore dei lavoratori è “sempre giusta ed equa”, la terra dovrebbe essere distribuita in modo ampio e uniforme, le leggi sull’eredità dovrebbero suddividere le fortune, la tassazione può essere elevata se è equa e la scienza del legislatore è necessaria per contrastare i rentiers e i manipolatori. I teorici della politica e gli economisti hanno messo in luce alcuni di questi punti, ma non si sono posti il problema controfattuale di “quale sarebbe la distribuzione della ricchezza se tutti gli elementi costitutivi fossero mai stati realizzati”. Questo ci spinge a chiederci perché la forte disuguaglianza sia accettata come un dato di fatto, invece che come una patologia che l’economia di mercato non avrebbe dovuto generare.
I principi chiave del sistema di Smith, che si oppongono alla concentrazione della ricchezza, si riferiscono anche alle principali questioni di politica economica di oggi: profitti, tasse e salario minimo. In primo luogo, Smith pensava che gli alti profitti denotassero una patologia economica. Il tasso di profitto, diceva, era “sempre più alto nei Paesi che stanno andando rapidamente in rovina”. I profitti aziendali da record durante l’attuale crisi non lo avrebbero sorpreso. Questa patologia non era semplicemente un sintomo del mercantilismo, ma derivava dagli incentivi ai gruppi economici che vivevano di solo profitto.
A differenza di Ricardo, Smith riteneva che gli interessi di chi cercava il profitto fossero strutturalmente e quindi permanentemente “direttamente opposti a quelli della grande massa del popolo”, perché “il tasso di profitto non aumenta, come l’affitto e il salario, con la prosperità e diminuisce con il declino della società. Al contrario, è naturalmente basso nei Paesi ricchi e alto in quelli poveri” (con alcune eccezioni, soprattutto le nuove economie). Di conseguenza, quando l’economia è solida, la concentrazione della ricchezza non dovrebbe verificarsi. Solo quando chi cerca il profitto ha truccato il sistema attraverso la legislazione, si verificano le concentrazioni. In tutto, come mostro, Smith afferma di aspettarsi che le fortune non siano elevate e che in ogni caso siano soggette a dissipazione. Un sistema del genere non può generare una forte disuguaglianza.
I salari, allo stesso tempo, dovrebbero aumentare con l’aumentare della ricchezza. Su questa base, Smith difende l’adeguatezza dei salari del lavoro, che dovevano essere almeno sufficienti a fornire il “necessario”, ovvero l’alloggio, il cibo e i vestiti, questi ultimi adattati alle comodità della classe media. Questa base di partenza sembra minima, eppure fornisce più di quanto sia coperto dal salario minimo contemporaneo. In effetti, un calcolo approssimativo suggerisce che i principi di Smith fisserebbero il salario minimo a circa 25.000 dollari, più del doppio del livello attuale. Inoltre, i livelli salariali elevati dovrebbero verificarsi naturalmente. I salari vengono abbassati solo artificialmente, attraverso l’intervento dello Stato, a causa dei sofismi di commercianti e produttori che sono molto più abili nel manipolare le legislature per far passare leggi a loro favore. Inoltre, i datori di lavoro godono di un vantaggio negoziale sui lavoratori e possono costringerli ad accettare condizioni peggiori, perché hanno meno bisogno dei singoli lavoratori di quanto i singoli lavoratori abbiano bisogno del lavoro. Non sorprende che Marx ne fosse un ammiratore. I salari non sono il semplice prodotto della domanda e dell’offerta in Smith; le asimmetrie di contrattazione sono fondamentali.
La tassazione è forse l’argomento più controverso oggi, con prescrizioni di livelli punitivi come principale strumento applicato per invertire la disuguaglianza. In quanto tale, è vista come un intervento distorsivo nel mercato e un allontanamento dai principi del “libero mercato”. Smith non prescriveva una tassazione punitiva, ma ciò che sfugge è che lodava il sistema fiscale britannico, sebbene imponesse tasse pro capite doppie rispetto a quelle francesi. Eppure, “il popolo francese… è molto più oppresso dalle tasse di quello britannico”. Perché? Perché le tasse erano distribuite in modo meno equo e ricadevano in modo sproporzionato sui poveri.
Una distribuzione equa delle imposte era per Smith la chiave della solidità dell’economia inglese. I ricchi, sosteneva, dovevano essere tassati “qualcosa di più che in proporzione” alla loro ricchezza. La “disuguaglianza della peggior specie” si verificava quando le tasse dovevano “cadere molto più pesantemente sui poveri che sui ricchi”. Le ragioni non erano morali. Le cattive tasse erano semplicemente cattiva economia.
Le tasse sui beni di prima necessità, innanzitutto, affliggevano i poveri, ma gravavano molto di più sull’incauto datore di lavoro che le richiedeva, poiché avrebbe dovuto inevitabilmente aumentare i salari dei lavoratori per potersi permettere quei beni di prima necessità. La tassazione dei lussi, al contrario, non arrecava alcun danno e aveva il pregio di ricadere “più pesantemente sui ricchi”. Le carrozze, ad esempio, non dovevano essere tassate in base al peso, perché questo gravava maggiormente sui poveri che trasportavano merci sfuse rispetto ai ricchi che trasportavano beni di lusso leggeri. In questo modo, “l’indolenza e la vanità dei ricchi vengono fatte contribuire in modo molto semplice al sollievo dei poveri, rendendo più economico il trasporto di merci pesanti”. Il commercio prosperò così.
L’idea di fondo di Smith era la seguente: le tasse sono negative solo quando compromettono l’uso produttivo del capitale. Ma la tassazione dovrebbe essere usata per scoraggiare le attività economiche improduttive. I proprietari di casa, ad esempio, facevano pagare agli inquilini multe salate per il rinnovo del contratto di locazione, piuttosto che aumentare l’affitto mensile. Questo è di solito “l’espediente di uno spendaccione, che per una somma di denaro pronta vende un reddito futuro di valore molto maggiore”. È “dannoso per il proprietario”, spesso per l’inquilino, ma sempre per la comunità. Quindi dovrebbe essere tassata con un’aliquota più alta. Una tassa sugli affitti delle case, inoltre, “in generale ricadrebbe più pesantemente sui ricchi”, un risultato gradito, dal momento che l’affitto è una spesa improduttiva; quando è alto, è semplicemente un lusso. E quando Smith si opponeva a una tassa, era per ragioni pragmatiche, come nel caso della tassazione del capitale: i capitali non potevano mai essere verificati e potevano sempre fuggire dal Paese, quindi tassarli era controproducente. Ma le rendite fondiarie dovrebbero essere tassate, perché “non c’è niente di più ragionevole che un fondo che deve la sua esistenza al buon governo dello Stato” debba essere tassato più che in proporzione al suo beneficio.
Chi era dunque il colpevole delle cattive tasse e delle cattive politiche? Smith si divertiva a mostrare come “coloro che vivono di profitto”, cioè i mercanti e i produttori, i commercianti e i banchieri, ingannassero abitualmente il pubblico, spesso imponendo tasse più alte ai lavoratori, senza rendersi conto che alla fine sarebbero stati loro a sostenere il costo reale. Erano anche responsabili di convincere i parlamenti creduloni che i salari alti erano un male. I legislatori dovrebbero sempre guardarsi dai sofismi dei datori di lavoro che, ad esempio, accusano l’aumento dei salari, ma “non dicono nulla sugli effetti negativi degli alti profitti”. Tacciono sugli effetti perniciosi dei propri guadagni. Si lamentano solo di quelli degli altri”.
Proprio come molti critici progressisti dell’attuale disuguaglianza, come Stiglitz, Krugman, Hacker e Pierson e altri, Smith prende di mira le pratiche rentier dei ricchi e dei potenti come distorsioni dei risultati economici. E sebbene critichi aspramente alcune normative, dimostro che è proprio la normativa che favorisce i ricchi e i potenti a essere attaccata. La preoccupazione per il benessere dei lavoratori poveri è palpabile in tutto il libro. Così come la consapevolezza dell'”insolente indignazione di monopolisti furiosi e delusi” che mette in pericolo chiunque voglia contrastarli. Le preoccupazioni progressiste non sono quindi né un allontanamento né una distorsione della visione liberale classica originaria, né quest’ultima è conservatrice: in effetti, Smith ci incoraggia a chiedere con ancora più forza perché la disuguaglianza sia accettata come inevitabile, non per una preoccupazione di uguaglianza, ma per garantire la crescita economica delle nazioni, non solo dei gruppi.