Da Geopolitika.ru.
L’operazione militare speciale che la Russia sta conducendo in Ucraina ha attirato molte critiche nei Paesi occidentali. Di norma, si riducono ad alcune particolari narrazioni: la Russia ha violato le norme del diritto internazionale e la sovranità dell’Ucraina, e la guerra (l’uso della forza) non è accettabile per risolvere qualsiasi disaccordo. Allo stesso tempo, l’Occidente sorvola deliberatamente su tutti i precedenti di aggressione contro altri Paesi a cui ha partecipato, violato la sovranità e condotto un’occupazione. Anche relativamente recenti, tali guerre costituiscono un lungo elenco: la Jugoslavia, l’esercito terroristico di liberazione del Kosovo che ha ricevuto il sostegno dei Paesi della NATO, l’Iraq, l’Afghanistan, la Libia e la Siria. In altre parole, l’implicazione è che le guerre combattute dall’Occidente sono giuste e quelle combattute dal resto di noi (indipendentemente dalla loro forma o dalle cause) non lo sono.
Consideriamo se la Russia abbia agito in modo giusto nei confronti dell’Ucraina. Innanzitutto, dobbiamo tenere presente che nell’attuale paradigma postmoderno non esiste un unico sistema di responsabilità né una misura universale per le varie sfere di attività, comprese quelle politiche e militari.
Sono emersi molti termini e concetti vaghi. Dopo i combattenti ci sono i “neo-combattenti”, i “quasi-combattenti”, i “post-combattenti” e gli “altri attori” coinvolti nei conflitti. Definizioni come “zona grigia”, “guerra ibrida” e “operazioni speciali” non fanno chiarezza sulle attuali forme di conflitto. Anche il classico dei teorici militari, Carl von Clausewitz, disse che “la guerra è il regno dell’inaffidabile: tre quarti di ciò su cui si basa l’azione bellica giacciono nella nebbia dell’ignoto. La guerra è il dominio del caso…. Aumenta l’incertezza della situazione e sconvolge il corso degli eventi”.
Nel nostro caso è necessario, innanzitutto, determinare quando e come inizia una guerra giusta. I classici della giurisprudenza hanno detto quanto segue.
Il filosofo e politico romano Marco Tullio Cicerone osservava che: “Abbiamo stabilito per legge che quando una guerra viene iniziata, quando viene combattuta e quando viene interrotta, il diritto e la fedeltà alla parola data siano della massima importanza e che ci siano interpreti di questo diritto e di questa fedeltà nominati dallo Stato”.
Si noti che la parola “legge” in latino (lex) contiene il significato di “scegliere” (legere) un inizio giusto e vero.
Cicerone disse anche che “ingiuste sono quelle guerre che sono state iniziate senza motivo. Infatti, se non c’è una causa sotto forma di vendetta o in virtù della necessità di respingere l’attacco dei nemici, è impossibile condurre una guerra giusta… Nessuna guerra è considerata giusta se non è proclamata, dichiarata o iniziata a causa di una richiesta di riparazione non soddisfatta”.
Indubbiamente, l’operazione militare speciale aveva ragioni serie. La Russia ha ripetutamente chiesto sia all’Occidente collettivo che al regime di Kiev di smettere di bombardare le città pacifiche del Donbas e di rispettare gli accordi di Minsk. Non lo hanno fatto. E la leadership russa ha ripetutamente avvertito di gravi conseguenze.
E, come vediamo, ha mantenuto la parola.
Agostino, un’altra grande autorità in Occidente, afferma che “lo Stato migliore non inizia una guerra, se non quando lo fa in virtù della sua parola o in difesa del suo benessere”. Anche in questo caso si fa riferimento alla necessità di mantenere la parola data. Ma ad essa si aggiunge la questione della salvaguardia del benessere.
Quindi, secondo Agostino, la Russia è lo Stato migliore che 1) mantiene la sua promessa e 2) protegge il suo benessere. Ed è impossibile opporsi a questa affermazione.
Se parliamo dei moderni teorici della guerra giusta, possiamo trovare anche tesi che giustificano le misure adottate dalla Russia nei confronti dell’Ucraina.
Michael Walzer ha affermato che “gli Stati possono ricorrere a mezzi militari in caso di minaccia di guerra ogni qualvolta l’inazione comporti un serio rischio di violazione dell’integrità territoriale o dell’indipendenza politica”.
Brian Orend ritiene in generale che “un governo può lanciare un attacco preventivo se è in difesa dei diritti umani. L’azione militare contro un nemico che non rispetta la morale e i diritti nelle sue politiche non è riconosciuta come aggressione”. Si presume che egli giustificasse così le azioni dei Paesi occidentali in relazione, ad esempio, all’Iraq di Saddam Hussein, dove esistevano problemi di rispetto dei diritti umani; in particolare, la repressione dei curdi. Tuttavia, è chiaro che la formulazione di Orend si adatta anche al regime ucraino, che ha favorito la formazione di battaglioni neonazisti e l’etnocidio.
Orend ha anche formulato l’idea di una comunità politica minimamente giusta, che ha tre criteri principali:
- è riconosciuta dai propri cittadini e dalla comunità mondiale;
- non viola i diritti degli Stati vicini;
- garantisce il rispetto dei diritti dei propri cittadini.
Almeno il primo e il secondo criterio erano assenti in Ucraina dopo il colpo di Stato del febbraio 2014, perché alcuni cittadini non hanno riconosciuto il nuovo regime neonazista e i loro diritti non sono stati garantiti dal governo centrale e sono stati diminuiti in ogni modo possibile.
Secondo Orenda, “non costituisce un’aggressione e una violazione del principio di non intervento un attacco a un governo che non soddisfa i criteri di giustizia minima e non è in grado di proteggere i diritti dei propri cittadini o li viola intenzionalmente”.
Di conseguenza, la Russia non ha compiuto alcuna aggressione. Anche se molti politici occidentali vorrebbero pensare il contrario.
Da qui l’interpretazione di intervento umanitario. Anche questo è un concetto occidentale, che sotto il nome di “Responsabilità di proteggere” è stato esteso anche alle Nazioni Unite. E se i Paesi occidentali hanno ripetutamente effettuato interventi umanitari di questo tipo con i più svariati pretesti, perché non può farlo la Russia, soprattutto perché c’era la necessità di proteggere i civili?
Lo stesso Walzer afferma che “quando le persone vengono uccise, non dovremmo aspettare di vedere se superano il test dell’auto-aiuto prima di fornire supporto”. A quanto pare, la DNR e la LNR hanno superato il test di auto-aiuto e otto anni dopo sono state sostenute.
Nicholas Fouchin, professore alla Emory University (Atlanta, USA), difende il diritto di colpire gruppi non statali (soprattutto contro i terroristi). In Ucraina c’erano e ci sono ancora molti gruppi di questo tipo, dall’odioso battaglione Azov ad altre formazioni paramilitari con mercenari stranieri.
Poiché stiamo parlando di intervento umanitario, è necessario affrontare la questione del diritto internazionale umanitario (DIU). E qui scopriremo subito una sfumatura interessante. Si scopre che il diritto internazionale umanitario come lo conosciamo e come è diffuso in tutto il mondo non è altro che il diritto umanitario occidentale. E, in una certa misura, anche anglosassone.
Tania Ixchel Atilano, messicana, specialista di diritto internazionale, osserva che nel racconto standard della storia del diritto internazionale umanitario si possono scorgere analogie con gli studi classici sulle rivoluzioni. I resoconti tradizionali delle rivoluzioni riguardano principalmente le rivoluzioni degli Stati Uniti e dell’Europa. Nel suo studio sulle rivoluzioni, Hannah Arendt si occupa esclusivamente delle rivoluzioni di Stati Uniti, Francia e Russia, ignorando completamente l’America Latina. Anche quando spiega che tutte le rivoluzioni seguono il modello della Rivoluzione francese come se si trattasse di un processo decisivo, omette di notare che la Rivoluzione messicana (1910), che in realtà si è verificata prima della Rivoluzione russa (1917), non segue affatto il “processo organico” della Rivoluzione francese (l’eccezione, naturalmente, è l’istituzione del “partito unico”). Sembra che le rivoluzioni dovessero avere determinate caratteristiche che potevano essere soddisfatte solo in alcune regioni “civilizzate”.
Anche se queste “altre” rivoluzioni hanno fornito presto diritti che non erano ancora stati concessi agli europei, come l’abolizione della schiavitù (Haiti, 1793), l’uguaglianza davanti alla legge, il suffragio universale maschile e la libertà di espressione. Soprattutto, ha dato una speranza di emancipazione alle popolazioni ancora colonizzate o che soffrivano di qualche tipo di oppressione.
Lo stesso è accaduto con lo studio della storia del diritto internazionale umanitario. Forse perché i “padri fondatori” dell’umanità in guerra non hanno considerato fin dall’inizio gli eventi che hanno avuto luogo in America Latina, gli storici hanno riprodotto anche questa distorsione. Così facendo, gli studiosi riproducono inavvertitamente l’idea errata che la guerra condotta secondo le leggi di guerra si verifichi solo negli Stati “civilizzati”. All’epoca, la storia del diritto internazionale umanitario rifletteva la “storia del vincitore”, ovvero la storia degli Stati potenti e della loro interazione con le leggi di guerra. In altre parole, senza permettere l’esistenza di altre storie, abbiamo a che fare con una pura “epistemologia globale”. Globale significa occidentale.
La Jugoslavia, l’Afghanistan e l’Iraq, e ora l’Ucraina, sono esempi contemporanei della continuazione dell’epistemologia globale.
Un altro esempio è l’Affare Caroline, che è servito come base per la nascita dell’Atto di autodifesa durante la guerra del 1837 tra Canada e Gran Bretagna. I ribelli canadesi venivano aiutati dagli Stati Uniti con la nave Caroline, così le truppe britanniche entrarono nel territorio statunitense per compiere un’azione punitiva che portò all’incendio della nave.
Seguì una discussione tra il Segretario di Stato americano, Daniel Webster e il governo britannico, in cui si discusse la questione della proporzionalità. Il principio di proporzionalità fu poi introdotto nella Convenzione di Ginevra del 1949 e parla della necessità di bilanciare la necessità militare con l’umanità.
In origine si trattava solo di un’interlocuzione anglosassone che non aveva nulla a che fare con gli affari internazionali, ma è diventata parte del diritto internazionale umanitario.
E ci sono molti esempi di questo tipo quando i codici europeo-americani nel campo del diritto penale, umanitario e internazionale sono stati imposti alla stragrande maggioranza degli Stati del mondo. E l’imposizione della posizione occidentale è continuata attivamente negli ultimi 30 anni, soprattutto nei Paesi che gli Stati Uniti chiamavano spregiativamente “Paesi in via di sviluppo” e che hanno implementato le proprie leggi con l’aiuto di USAID, della Fondazione Carnegie e di altre strutture.
In questo senso, l’operazione militare speciale in Ucraina è anche un incentivo a rivedere una serie di strumenti internazionali e a realizzare le riforme necessarie. Se questo non può ancora essere fatto a livello veramente internazionale, le vestigia dell’influenza delle teorie occidentali dovrebbero essere eliminate almeno a livello nazionale e nel quadro di accordi di partenariato con Paesi amici.