A cura di Eros Rossi Fomìn.
Indice
Il sistema politico sotto Lenin
Sotto Stalin: accentramento del potere?
La stessa CIA, nei suoi documenti interni (in questo caso desecretato solo nel 2008), chiarisce come Stalin – da loro stessi denigrato nel campo propagandistico – sia stato nella realtà dei fatti tutt’altro che un “dittatore”, bensì un “leader”. Ci sono ancora vari punti del documento censurati, in quanto ancora secretati nonostante siano passati 80 anni.
Qui di seguito la traduzione integrale del breve documento della CIA “Comments on the change in Soviet leadership“, 1955:
«[La parte iniziale è ancora secretata]
Anche ai tempi di Stalin esisteva una leadership collettiva. L’idea occidentale di un dittatore all’interno del sistema comunista è esagerata. Le incomprensioni su questo argomento sono causate dalla mancata comprensione della reale natura e organizzazione della struttura del potere comunista. Stalin, pur avendo ampi poteri, era semplicemente il capitano di una squadra e sembra ovvio che Kruscev sarà il nuovo capitano. Tuttavia, non sembra che nessuno degli attuali leader raggiungerà la statura di Lenin e Stalin, per cui sarà più sicuro presumere che gli sviluppi a Mosca seguiranno le linee di quella che viene chiamata leadership collettiva, a meno che le politiche occidentali non impongano i sovietici di razionalizzare la loro organizzazione del potere. La situazione attuale è la più favorevole dal punto di vista del rovesciamento della dittatura comunista dopo la morte di Stalin.
Non ci sarà un’epurazione drammatica. Dato che il MVD è già stato ripulito e il Partito e l’esercito non sono più nelle mani dei favoriti di Malenkov, nella riorganizzazione dell’alta amministrazione del Partito e del governo ci si può aspettare solo un normale ricambio dei funzionari.
È difficile tracciare un parallelo tra gli eventi attuali e quelli degli anni ’20, quando Stalin salì al potere. Oggi non esiste più un’opposizione organizzata all’interno del partito e nell’Unione Sovietica in generale. Per come la vedono i governanti comunisti, ed evidentemente anche il popolo sovietico, esiste una grave minaccia esterna.
Dalla morte di Stalin e dal colpo inferto al prestigio della polizia segreta, la situazione interna sovietica è stata in continuo cambiamento. Il nuovo assetto sovietico ha bisogno di tempo per consolidarsi. La lotta tra gli elementi “titisti” di mentalità nazionale nella leadership sovietica e coloro che pensano in termini di linea internazionale più ortodossa è ancora in corso.
Non ci si può aspettare alcun miglioramento nella situazione alimentare. Le promesse di Malenkov di migliorare le misere condizioni materiali delle masse non furono mantenute. Pertanto poiché i leader comunisti non furono in grado di mantenere questa promessa, soprattutto a causa dei preparativi di guerra accelerati, dovettero trovare un espiatorio e Malenkov si dimise.
Bulganin colpì coloro che avevano lavorato con lui nella Banca di Stato, compreso un famoso esperto di banche, con la sua grande intelligenza, i suoi modi gentili e la capacità di apprendere in brevissimo tempo i problemi più specifici e difficili.
È difficile prevedere un ritiro dalla linea politica estera sovietica senza concessioni da parte dell’Occidente riguardo alla ratifica degli accordi di Parigi. C’è la possibilità che il protrarsi della discordia tra i leader sovietici possa portare a una svalutazione della posizione sovietica e al riconoscimento da parte di Molotov della sua incompetenza nella conduzione delle relazioni estere. I leader sovietici, tuttavia, hanno riconosciuto che gli equilibri di potere in Occidente sono cambiati. Ora stanno cercando di cambiare questo equilibrio, come si vede dal passaggio ad una produzione bellica accelerata e dal tentativo di interrompere l’unità occidentale. Anche l’aggressività dei comunisti cinesi rientra in questo sforzo. Una posizione rigida dell’Occidente nei confronti dell’URSS probabilmente favorisce la permanenza al potere di elementi rigidi nella dirigenza sovietica.
[La parte finale è ancora secretata]»
Della stessa opinione sono molti storici occidentali che hanno analizzato con obiettività le dinamiche interne sovietiche.
«A volte si afferma che l’intero Stato è governato dalla volontà di una singola persona, Josef Stalin […] Innanzitutto si noti che, a differenza di Mussolini, Hitler e altri dittatori moderni, Stalin non è investito dalla legge di alcun autorità sui suoi concittadini. Non ha nemmeno l’ampio potere […] che la Costituzione americana affida per quattro anni a ogni presidente successivo […] Stalin non è e non è mai stato il presidente dell’URSS. Non è nemmeno un popolo Commissario o membro del gabinetto. [Il libro da cui è tratta la citazione risale al 1936] È il segretario generale del partito. Non pensiamo che il Partito sia governato dalla volontà di una singola persona, o che Stalin sia il tipo di persona che rivendica o desidera una tale posizione. Egli stesso ha negato in modo molto esplicito una simile dittatura personale in termini che certamente concordano con la nostra impressione dei fatti. Il Partito Comunista dell’URSS ha adottato per la propria organizzazione il modello che abbiamo descritto. […] In questo modello la dittatura individuale non ha posto. Le decisioni personali sono diffidate e protette in modo elaborato. Al fine di evitare gli errori dovuti a pregiudizi, rabbia, gelosia, vanità e altre malattie […] è auspicabile che la volontà individuale sia sempre controllata dalla necessità di ottenere il consenso di colleghi di pari grado, i quali hanno candidamente discusso la questione e chi deve assumersi la responsabilità congiunta della decisione. Stalin ha più volte sottolineato che non fa altro che eseguire le decisioni del Comitato centrale del Partito comunista. La pura verità è che, esaminando l’amministrazione dell’URSS durante l’ultimo decennio sotto la presunta dittatura di Stalin, le decisioni principali non hanno manifestato né la prontezza né la tempestività, né ancora l’impavida ostinazione che sono state spesso rivendicate come meriti di una dittatura . Al contrario, l’azione del Partito è stata spesso presa dopo una prolungata considerazione, e come risultato di discussioni talvolta così accese e amareggiate, da portare nella loro formulazione i segni di esitazione e mancanza di certezza le stigmate del controllo del comitato.»
(S. & B. Webb. Soviet Communism: a new civilization. Londra, p. 431-435)
«Questa posizione di Stalin in relazione al partito era abbinata alla posizione del partito in relazione alle masse…. Dal momento in cui [i bolscevichi] si sono assicurati per la prima volta una maggioranza nei Soviet prima della rivoluzione di novembre, hanno conservato la fiducia della maggioranza, altrimenti non avrebbero potuto mantenere il potere.»
(John Thomas Murphy. Stalin. Londra, 1945, p. 173)
«Per quanto possa sembrare incredibile, perfino il sistema stalinista […] godette quasi certamente di un notevole sostegno popolare, anche se non tra i contadini. […] Il sistema dava loro il lavoro, le pensioni e l’assistenza sanitaria; inoltre forniva il cibo, i vestiti e l’alloggio. I prezzi del cibo e dei vestiti e gli affitti delle case erano controllati dallo Stato. Vigeva un’uguaglianza approssimativa, almeno fino alla morte di Stalin, […] il sistema sovietico forniva istruzione. La trasformazione di un paese largamente analfabeta nella moderna URSS fu un risultato grandioso»
(E. J. Hobsbawm. Il secolo breve. Cit p. 445-448)
«È una delle cose più strane, che il russo medio sovietico creda onestamente che il sistema sotto il quale vive, che noi consideriamo una tirannia, o una dittatura, o un regime totalitario, o qualsiasi cosa tranne la libertà – il russo medio pensa che il suo regime sia più libero della “oligarchia plutocratica” (come la definisce lui) sotto la quale, dice, gli americani vivono, si muovono e hanno il loro avere. Questo è quello che dice il russo, e questo è quello che pensa il russo, e non crede nelle nostre libertà, ma crede nelle sue. È incredibile, ma è così.»
(Walter Duranty. The Kremlin and the people. New York: Reynal & Hitchcok, 1941, p. 161)
«…Il paragone della Russia con l’Italia, così spesso fatto, è superficiale. Le due dittature sono completamente diverse. Non solo i loro obiettivi sono diametralmente opposti, ma le loro relazioni con le masse o del tutto dissimili. Il regime italiano è una dittatura dell’uomo solo e della polizia, con la massa schiacciante degli italiani contro di esso. Il regime russo è una dittatura di un intero partito e della polizia, con solo una minoranza contraria.»
(Roger Baldwin. Liberty under the soviets. New York: Vanguard press, 1928, p. 271)
«Come abbiamo descritto in precedenza, la libera critica, per quanto ostile possa essere, è permessa, persino incoraggiata, in URSS, ai dirigenti di tutte le forme di impresa, dai lavoratori impiegati, o dai consumatori delle merci o dei servizi interessati.»
(Sidney Webb. The truth about Soviet Russia. New York: Longmans green, 1942, p. 74)
«Ma non si deve pensare che la stampa sia arida di critiche al regime. Infatti, ne è piena dalle riunioni del Partito e nelle lettere delle migliaia di corrispondenti operai e contadini in tutta l’Unione. Ma devono essere tutte critiche utili, che attaccano la cattiva amministrazione o i regolamenti sconsiderati, e che sono dirette alla costruzione della Russia secondo gli obiettivi sovietici. Nessuna critica in opposizione al regime stesso o al suo programma generale è tollerata.»
(Roger Baldwin. Liberty under the soviets. New York: Vanguard press, 1928, p. 152)
«Gli ex menscevichi o socialrivoluzionari, ancora numerosi nei sindacati, non sono ora espulsi anche quando criticano. Ma la loro critica deve essere “costruttiva”, intesa a rimediare ai mali e ai difetti del sistema e del programma accettato, non ad attaccarne i fini…. Ma la politica generale è quella di incoraggiare una critica “utile” e la più completa partecipazione delle file e dei ranghi alla soluzione dei problemi industriali, un processo non del tutto facile visti i rapporti dei sindacati con lo Stato.»
(Roger Baldwin. Liberty under the soviets. New York: Vanguard press, 1928, p. 169)
«Stalin continuò la sua critica ai dirigenti del partito discutendo un altro argomento familiare: la “verifica dell’adempimento delle decisioni”… Stalin dichiarò: “C’è ancora un altro tipo di verifica, la verifica dal basso, in cui le masse, i subordinati, verificano i dirigenti, indicando i loro errori, e mostrando la strada per correggerli. Questo tipo di verifica è uno dei metodi più efficaci per controllare le persone”. Stalin ha dichiarato: “Alcuni compagni dicono che non è consigliabile parlare apertamente dei propri errori, poiché l’ammissione aperta dei propri errori può essere interpretata dai nostri nemici come debolezza e può essere usata da loro. Queste sono sciocchezze, compagni, vere e proprie sciocchezze. Il riconoscimento aperto dei nostri errori e la loro onesta rettifica possono, al contrario, solo rafforzare il nostro partito, aumentare la sua autorità agli occhi degli operai, dei contadini e degli intellettuali lavoratori…. E questa è la cosa principale. Finché avremo con noi gli operai, i contadini e gli intellettuali lavoratori, tutto il resto si sistemerà da solo”.»
(A. Getty. Origins of the great purges. Cambridge, N.Y.: Cambridge university press, 1985, p. 146)
«Nell’URSS le esigenze della legge dello sviluppo pianificato si trovano nei piani economici elaborati in base alle direttive del partito e del governo dagli organi della pianificazione. Tali organi esistono sia al centro che nelle diverse zone economiche e direttamente nelle imprese. Tenendo conto delle risorse, delle possibilità e dei compiti che la società deve affrontare, gli organi della pianificazione elaborato piani a breve ed a lunga scadenza: piani per cinque, per sette o per quindici anni. Dopo una lunga discussione di massa e l’approvazione da parte dell’organo supremo dello Stato socialista, i piani diventano legge. La partecipazione dei lavoratori alla pianificazione, il fatto che i piani fondati sull’esperienza sociale accumulata nel corso dell’attività produttiva, sono garanzia di una giusta direzione dell’economia nazionale. L’attività economica dello Stato socialista è basata sui principi del centralismo democratico. Ciò significa che la pianificazione non procede soltanto dall’alto basso, ma anche dal basso in alto. La direzione pianificata accentrata si fonde con la democrazia socialista, con l’iniziativa e l’attività delle masse lavoratrici. Nell’Unione Sovietica, fin dagli anni dei primi piani quinquennali si sono diffusi i cosiddetti «contropiani», cioè i piani arricchiti dalle proposte degli operai, degli ingegneri e dei tecnici delle imprese.»
(AA.VV. Principi elementari del marxismo, Vol. VI, Socialismo e Comunismo. Roma: Editori riuniti, I edizione, 1960, p. 100-101)
Bibliografia
Libri
- Soviet Communism: A New Civilization di Sydney e Beatrice Webb
- Is the Red Flag Flying? di Albert Syzmanski
- Socialism Betrayed di Keeran e Kenny
- Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934–1941 di Robert Thurston
- Soviet Democracy di Pat Sloan
- The Russians are Coming: The Politics of Anti-Sovietism di V.L. Allen
Articoli e Documenti